audiencia para definir su libertad por vencimiento de términos por el homicidio de Mauricio Leal y su mamá Marleny Hernández

Este viernes 12 de enero se llevó a cabo la audiencia clave del caso de Jhonier Leal en la que la juez negó la petición de libertad para el sindicado por vencimiento de términos, por lo que seguirá preso en La Picota. 

Lea también: Fiscal Víctor Salcedo, designado para el caso Uribe, se declaró impedido

La juez 18 de Control de Garantías argumentó que las demoras en el proceso son maniobras dilatorias de la defensa y que además no existe vencimiento de términos. «Mal podría concederse un beneficio a quien persigue con su conducta dilatar injustificadamente el proceso en detrimento del principio de celeridad», señaló la togada. 

«Al no encontrarse vencido el término de esa medida de aseguramiento la cual se impuso al señor Jhonier Leal Hernández el 19 de enero de 2023, no se hace necesario entrar a analizar esa sustitución de la medida de aseguramiento elevada por el peticionario», añadió la juez. Así mismo, manifestó que a Leal se le han garantizado todos los derechos de defensa a lo largo del proceso. 

Le puede interesar: Si el país antes estuvo en jaque por Pablo Escobar, hoy es por Petro: Barbosa

Ante esta decisión, el fiscal del caso Mario Burgos solicitó que se investigue al jurista defensor por «abuso de recursos injustificados y maniobras dilatorias», sin embargo, la juez sostuvo que no es competencia de su despacho, por lo que compulsó copias para que la Comisión de Disciplina Judicial investigue tanto a Daniel Peña como a la abogada Ana Yulieth Velásquez, para determinar si incurrieron en faltas disciplinarias por las maniobras dilatorias. 

Por su parte, el abogado defensor Daniel Peña interpuso un recurso de apelación a la decisión de la juez. «La defensa lamenta en un alto grado de preocupacion la decisión que ha sido adoptada por usted, señora juez.  Existe ausencia de motivación en la decisión que fue adoptada, y al existir esto frente a la postulacion que llevó a cabo la defensa observo yerros y una indebida interpretación de la evidencia y una indebida interpretación de las normas», sostuvo el jurista.